<table id="mmnsz"><strike id="mmnsz"></strike></table>
<track id="mmnsz"></track>

<p id="mmnsz"></p>
  • <pre id="mmnsz"></pre>

  • <object id="mmnsz"><label id="mmnsz"></label></object>

    《北京仲裁》// 論建設工程價款優先受償權的清償順位
    發布時間:2021/9/13

    《北京仲裁》// 論建設工程價款優先受償權的清償順位

     

    一、前言

     

    建設工程價款優先受償權本質上屬于擔保物權,但由于我國未規定該權利的登記公示制度,因此,對于該優先受償權與其他權利的清償順位曾頗有爭議?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于建設工程價款優先受償權問題的批復》(法釋〔2002〕16號)(以下簡稱《優先受償權問題批復》)施行后,建設工程價款優先受償權與交付大部分商品房購房款的消費者、一般抵押權之間的清償順位得以解決。但隨著《物權法》《企業破產法》《民法典》的出臺以及《企業破產法》司法解釋和有關執行異議司法解釋的施行,建設工程價款優先受償權與其他權利的清償順位變得更加復雜。比如:《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》(法釋〔2015〕10號)(以下簡稱《執行異議和復議規定》)第28條、第29條與《優先受償權問題批復》第2條的關系;預告登記對權利順位的影響;發包人破產時,承包人享有優先受償權的建設工程是否應納入破產財產,其與破產費用和共益債務、稅收債權、勞動債權的清償順位如何確定;預告登記是否具有破產保護效力,其清償順位如何確定;工程價款優先受償權是否及于轉讓后的不動產等。

     

    對于上述問題,理論和實踐中均存在不同觀點。本文在學者研究的基礎上,對建設工程價款優先受償權與其他權利的清償順位作了較為全面的梳理,并結合司法實踐提出了自己的見解,最后對建設工程價款優先受償權的追及效力和物上代位性進行了探討。

     

    二、工程價款優先受償權與購房人權利的沖突與協調

     

    (一)購房消費者的物權期待權

     

    在我國,就如何平衡建設工程優先受償權人與購房消費者之間的利益沖突問題,學界主要有消費者權利優先、建設工程優先受償權優先,以及根據具體情況具體分析的折中說等多種觀點?!秲炏仁軆敊鄦栴}批復》第2條對此曾規定:“消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后,承包人就該商品房享有的工程價款優先受償權不得對抗買受人。”雖然該批復已經廢止,但2015年5月5日施行的《執行異議和復議規定》仍然有效。該規定第29條將上述批復的規定進行了細化,規定了保護房屋消費者物權期待權的三個要件:(1)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(2)所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋;(3)已支付的價款超過合同約定總價款的50%。

     

    在建設工程價款優先受償權與購房人權利出現沖突時,應以《執行異議和復議規定》第29條規定的要件作為認定的依據。在“廣西恒冠建設集團有限公司、王某祥再審案”中,最高人民法院即認為,《優先受償權問題批復》第2條規定“實質已經融入到2015年施行的《執行異議和復議規定》第二十九條規定的條款之中,且第二十九條又進一步細化規定了三個要件。在新的司法解釋針對買受人對登記在被執行的房地產開發企業名下的商品房提出異議明確予以規定后,二審判決直接適用該批復進行裁判,屬于適用法律不當”。

     

    實踐中,在認定消費者的物權期待權時,還需要注意以下幾個方面的問題:

     

    1.購房消費者應當符合《消費者權益保護法》的規定。重慶市高級人民法院于2003年3月24日作出的《關于對〈最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復〉應如何理解的意見》就認為,購房消費者中消費者的含義應與《消費者權益保護法》中的“消費者”含義相同,即購房者購房是為生活消費需要而不是為經營需要。而購買商鋪、寫字樓具有投資屬性,故此類房屋的購買人不應納入消費者生存權的保護范疇,其權利不能對抗承包人的工程價款優先受償權。但商住兩用房也具備居住屬性,則應當予以保護。

     

    2.關于“買受人名下無其他用于居住的房屋”的理解,《全國法院民商事審判工作會議紀要》(法〔2019〕254號)(以下簡稱《九民會議紀要》)又作了進一步的解釋。該紀要第125條指出:“‘買受人名下無其他用于居住的房屋’,可以理解為在案涉房屋同一設區的市或者縣級市范圍內商品房消費者名下沒有用于居住的房屋。商品房消費者名下雖然已有1套房屋,但購買的房屋在面積上仍然屬于滿足基本居住需要的,可以理解為符合該規定的精神。”但本文認為,上述規定有值得商榷之處。如果購房人在其經常居住地有一套以上住房,其在該地之外的設區的市或者縣級市購買的房屋不能排除用于旅游、投資的可能性,因此,不宜一律將其認定為滿足基本居住需要的房屋。

     

    3.關于“已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十”的理解,《九民會議紀要》第125條指出:“如果商品房消費者支付的價款接近于百分之五十,且已按照合同約定將剩余價款支付給申請執行人或者按照人民法院的要求交付執行的,可以理解為符合該規定的精神。”

     

    4.消費者的物權期待權應當以成立商品房買賣合同為前提,名為商品房買賣實為其他性質合同的,當事人的權利不能對抗承包人的建設工程價款優先受償權。在“徐某、浙江暨陽建設集團有限公司申請執行人執行異議之訴案”中,法院即認為,基于以物抵債協議的請求權屬于債權請求權而非物上請求權,不能對抗承包人的優先受償權。

     

    (二)其他無過錯購房人的物權期待權

     

    根據《執行異議和復議規定》第28條的規定,無過錯購房人的物權期待權在規定條件下也應得到保護。那么,符合該規定條件的非消費者購房人的物權期待權能否對抗承包人的工程價款優先受償權呢?本文從以下幾個方面進行討論。

     

    1.《執行異議和復議規定》第28條和第29條的關系

     

    《執行異議和復議規定》第27條規定:“申請執行人對執行標的依法享有對抗案外人的擔保物權等優先受償權,人民法院對案外人提出的排除執行異議不予支持,但法律、司法解釋另有規定的除外。”但第28條是否適用于排除擔保物權等優先受償權的強制執行,實踐中的觀點并不一致。

     

    在“麥某天與廣西恒冠建設集團有限公司等案外人執行異議之訴再審案”中,最高人民法院認為,房屋買受人若要排除普通債權的執行,既可以選擇適用《執行異議和復議規定》第28條,也可以選擇適用第29條,但房屋買受人若要排除建設工程價款優先受償權、擔保物權等權利的強制執行,則必須符合《執行異議和復議規定》第29條的規定。而在“廣漢珠江村鎮銀行股份有限公司、四川省廣漢市新豐工業供銷有限公司案外人執行異議再審案”中,最高人民法院則認為,《執行異議和復議規定》第28條的規定當然屬于“法律、司法解釋另有規定”的情況,故該第28條屬于第27條但書的規定。也就是說,第28條同樣適用于排除擔保物權等優先受償權強制執行的情形。

     

    本文認為,從條文規定的邏輯來看,《執行異議和復議規定》第28條、第29條應當均屬第27條規定的但書內容,只是二者適用的情形有所不同,前者適用于一般不動產的買受人,后者適用于購買房地產開發企業名下商品房的消費者。最高人民法院關于該規定的理解與適用一書也指出:“案外人對執行標的尚未取得所有權,但享有應向其交付的債權請求權的,除法律、司法解釋明確規定能夠阻止執行的情形以外(例如,本司法解釋第28—30條,《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》第2條等),案外人對執行標的的債權請求權,原則上不能阻止執行,也不能對抗申請執行人的優先受償權。”《江蘇省高級人民法院執行異議及執行異議之訴案件審理指南(二)》第10條也規定,金錢債權執行中,被執行人為房地產開發企業,案外人作為被執行人開發的商品房買受人,其主張只要符合《執行異議和復議規定》第28條或第29條任一條規定情形的,對其訴訟請求或抗辯主張應予以支持??梢?,《執行異議和復議規定》第28條、第29條是并列的關系,而非相互排斥的關系,即二者既適用于普通債權的排除執行,也適用于擔保物權等優先受償權的排除執行。

     

    2.非消費者的物權期待權與一般抵押權

     

    既然《執行異議和復議規定》第28條也適用于擔保物權等優先受償權的排除執行,那么,一般不動產的買受人包括作為非消費者的購房人,在符合該條規定的情況下則可以排除抵押權的執行。在“德州農村商業銀行股份有限公司、孫某鵬申請執行人執行異議之訴再審案”中,最高人民法院即認為,雖然德州農商行對案涉房產享有抵押權,但孫某鵬在案涉房屋被查封前已經簽訂書面購房合同、支付房款并實際占有使用案涉房屋,對房屋未辦理過戶登記亦不存在過錯,故孫某鵬對案涉房屋享有足以排除強制執行的民事權益。在“北京長富投資基金、華夏銀行股份有限公司武漢洪山支行股權轉讓糾紛案”中,最高人民法院也持同樣觀點。當然,也有觀點認為,案外人基于對標的物享有物權期待權,從而對申請執行人的抵押權提出異議并要求停止執行的,應根據抵押權的設立時間區分處理。

     

    3.非消費者的物權期待權與工程價款優先受償權

     

    關于符合《執行異議和復議規定》第28條規定的非消費者購房人的物權期待權,能否對抗承包人的工程價款優先受償權,實踐中存在不同觀點。

     

    有觀點認為,因建設工程價款優先受償權無法定的公示方式,第三人對其權利并不知悉,不能因為法律規定可能存在建設工程價款優先受償權而推定購買人有過錯,而且,如果該物權期待權不能對抗建設工程價款優先受償權,將會出現已交付全部價款并入住的房屋被強制執行的情形,容易引發群體性事件和社會矛盾。在“中天建設集團有限公司與王某光、白山和豐置業有限公司案外人執行異議之訴案”中,法院也認為,當事人對商鋪的物權期待權更應當得到法律的保護。

     

    也有觀點認為,“建設工程優先受償權屬于法定優先權,法律賦予其很強的效力,若排除享有建設工程優先受償權的債權的執行,自無紀要第127條適用的余地,因為該條規范的是一般不動產買受人的物權期待權”。“該規定是法律基于生存權至上考慮所作的特殊規定,應當嚴格把握,不宜擴大適用。對于房屋的性質應當限定在居住用房,商業用房不在保護之列。”在“王某、西安虹橋置業有限責任公司申請執行人執行異議之訴糾紛案”中,最高人民法院也認為,人民法院生效判決已判令承包人在西安虹橋置業有限責任公司應支付的工程款范圍內,對商品房住宅房屋以外的工程享有建設工程價款優先受償權,涉案房屋不屬于住宅房屋。因此,王某不能對抗本案承包人主張的建設工程價款優先受償權的執行。

     

    本文認為,建設工程價款優先受償權主要保護的是承包人的經營利益,而對建筑工人工資的保護只是其衍生的功能。然而,基于優先受償權的擔保物權性質,其仍應當優先于其他經營者的物權期待權。同時,雖然上述紀要不是司法解釋,不能作為裁判依據進行援引,但最高人民法院認為,人民法院在裁判文書“本院認為”部分具體分析法律適用的理由時,可以根據該紀要的相關規定進行說理。由此,本文贊成上述第二種觀點,即建設工程價款的優先受償權應當優先于非消費者的物權期待權。

     

    (三)購房人辦理預告登記的影響

     

    我國《民法典》第221條第1款規定了預告登記的法律效果,即預告登記后,未經預告登記的權利人同意,處分該不動產的,不發生物權效力?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民法典〉物權編的解釋(一)》(以下簡稱《民法典物權編司法解釋(一)》)第4條對此作了進一步解釋?!秷绦挟愖h和復議規定》第30條也規定:“金錢債權執行中,對被查封的辦理了受讓物權預告登記的不動產,受讓人提出停止處分異議的,人民法院應予支持;符合物權登記條件,受讓人提出排除執行異議的,應予支持。”

     

    需要討論的是,若房屋買受人在房屋所有權轉移之前辦理了預告登記,該預告登記的效力是否能夠對抗該房屋所對應工程的承包人價款優先受償權呢?實踐中對此存在不同觀點。

     

    在“駱某良案外人執行異議之訴糾紛案”中,法院認為,原告對案涉房屋辦理的預告登記,不能取得對案涉房屋的物權請求權,不能阻卻本院對案涉項目的查封、評估、拍賣,原告不是司法解釋規定的購買商品房并交付了全部或者大部分款項的消費者,故其權利不能對抗承包人就建設工程價款的優先受償權。而在“鎮江華建置業有限公司與通州建總集團有限公司、鎮江北極房地產開發有限公司建設工程施工合同糾紛執行案”中,法院則認為,訟爭房屋辦理了不動產預告登記,產生了物權法規定的法律效力,故裁定中止了21套商鋪的執行,未支持申請執行人關于“商鋪購買人不是消費者,不能優先于建設工程價款優先受償權”的抗辯。

     

    本文贊成第一種觀點,即預告登記不能對抗承包人的優先受償權,具體分析如下:

     

    第一,預告登記是不動產物權變動請求權的擔保手段,具有保全效力。通過預告登記可使被擔保的請求權得以排除他人干涉而實現,因此預告登記具有一定的“物權效力”,即物權屬性中的排他效力。然而,預告登記權利人對不動產既不具有事實上的直接占有,也不構成法律上的間接占有,其對權利的處分也是對其債權請求權的處分,其對不動產不具有支配權。因此,預告登記權利人所享有的請求權雖然被賦予了完備的絕對效力,但仍然完全處于債務關系之中,并不能改變其債權請求權的實質。

     

    第二,在房屋上設定了抵押權等擔保物權或其他依法具有優先受償效力的金錢債權,在性質上已經屬于物權,其顯然應優先于在后預告登記的權利,不應被預告登記阻卻其權利的實現。在現行法框架下,只有同時具備了“已經交付全部或者大部分所購商品房價款”以及“消費者”這兩個條件,房屋買受人的債權才可以排除建設工程價款優先權等優先受償權的強制執行,至于是否辦理了房屋所有權預告登記,在所不問。

     

    第三,商品房預售條件之一就是相應的建設工程施工應滿足一定的施工進度要求(如完成基礎工程、主體結構封頂等),而建設工程價款優先受償權是承包人的法定權利,只要在建的建設工程(含分部分項工程)質量合格即應成立。由此可見,建設工程價款優先受償權的成立時間早于預售房屋的預告登記時間?;诠こ虄r款優先受償權的法定性,預告登記人在辦理登記時應當知道優先受償權的存在,因此,盡管預告登記被賦予了一定的“物權效力”,但也不應對抗在先成立的優先受償權。

     

    綜上,預告登記本身并不能對抗承包人就建設工程價款享有的優先受償權?!督K省高級人民法院執行異議及執行異議之訴案件審理指南(二)》第11條也規定,案外人以案涉不動產已辦理物權預告登記為由,對金錢執行債權提出執行異議請求停止處分的,應予支持,但申請執行人對執行不動產享有工程價款優先受償權的除外。

     

    三、債務人破產時的清償順位

     

    在破產法理論上,通常認為擔保物權所擔保的特定財產享有破產別除權。所謂破產別除權是指債權人因其債權設有物權擔?;蛳碛刑貏e優先權,而在破產程序中就債務人(即破產人)特定財產享有的優先受償權利。我國《企業破產法》第109條對此作了規定。建設工程價款優先受償權本質上是一種擔保物權,其擔保的建設工程也應具有破產別除權。根據《最高人民法院關于審理企業破產案件若干問題的規定》(法釋〔2002〕23號)第71條第2項的規定,擔保物權所擔保的財產不屬于破產財產,但《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定(二)》(以下簡稱《〈企業破產法〉司法解釋(二)》)第3條第1款對此作了改變。該條明確,擔保物權所擔保的特定財產也屬于破產財產。因此,工程價款優先受償權的行使應當在《企業破產法》的規則之下,并必須經過管理人的統一處分。在“北京益置建安裝飾有限公司、湖南中順置業投資有限公司與破產有關的糾紛案”中,法院即認為,已設置抵押的某商務大廈在建工程應屬于破產財產,在涉案房屋已設置抵押且抵押權人行使優先權的情況下,當事人按《最高人民法院關于審理企業破產案件若干問題的規定》第71條第5項規定主張涉案房屋不屬于破產財產的理由不能成立。

     

    既然承包人享有優先受償權的建設工程也屬于破產財產,而破產財產是由管理人負責管理的,于是便產生了實現工程價款優先受償權的費用和管理人相關管理報酬的支付問題。建設工程價款優先受償權與破產費用、共益債務、稅收債權及職工勞動債權等之間的受償順位就值得研究。實際上,無論在理論上還是實踐中,上述權利之間的順位也確實存在頗多爭議。以下就此分別進行討論。

     

    (一)建設工程價款優先受償權與破產費用、共益債務

     

    在司法實踐中,時常會出現破產費用、共益債務與擔保物權之間在清償順位方面的矛盾?!丁雌髽I破產法〉司法解釋(二)》第3條第2款規定:“對債務人的特定財產在擔保物權消滅或者實現擔保物權后的剩余部分,在破產程序中可用以清償破產費用、共益債務和其他破產債權。”由此可以推論出,擔保物權應當優先于破產費用和共益債務受償,有學者也持同樣觀點。但實踐中也有觀點認為,破產費用、共益債務的清償順位應當優先于擔保物權和建設工程價款優先受償權。

     

    實際上,破產費用和共益債務既可能是為實現建設工程價款優先受償權及其他擔保物權而產生,也可能與上述權利的實現無關。因此,有必要對不同情形分別進行分析。

     

    1.對于為實現或取得工程價款優先受償權而產生的破產費用、共益債務,其應當從優先受償的工程價款中支付,具體理由如下:

     

    首先,《民法典》第389條規定:“擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現擔保物權的費用。當事人另有約定的,按照其約定。”可見,破產費用、共益債務中可能包含“保管擔保財產和實現擔保物權的費用”。而盡管根據《最高人民法院關于審理企業破產案件確定管理人報酬的規定》第2條的規定,擔保權人優先受償的擔保物價值,不計入確定管理人報酬的財產價值總額,但該規定第13條同時又規定,管理人對擔保物的維護、變現、交付等管理工作付出合理勞動的,有權向擔保權人收取適當的報酬。因此,某些實現建設工程價款優先受償權的費用雖屬破產費用或共益債務,但其應當從該擔保物的變價款中支付,即其應當優先于與擔保物權無關的其他破產費用和共益債務清償。

     

    其次,設想在債務人全部財產都被設置物權擔保的情況下,由于幾乎沒有無擔保財產可供支付,如果實現擔保物權的破產費用和有關共益債務不能從擔保財產中支付,則根據《企業破產法》第43條第4款的規定,應終結破產程序。由此,將導致物權擔保的財產無法通過破產程序處置,擔保債權人的利益也難以順利實現。因此,“擔保財產的管理費用包括擔保物的變價費用等為實現擔保債權而直接、間接發生的種種費用,均應當由擔保財產的變價款中優先支付,對此應無疑義”。

     

    2.對于其他與實現擔保物權無關的破產費用、共益債務,擔保物權所擔保的債權應當優先于此類破產費用、共益債務。

     

    因此,建設工程價款優先受償權與破產費用、共益債務的清償順位是:為實現工程價款優先受償權的破產費用、共益債務>工程價款優先受償權>為實現其他擔保物權的破產費用、共益債務>設立擔保物權的債權>其他破產費用、共益債務。

     

    (二)建設工程價款優先受償權與稅收債權

     

    根據《企業破產法》第113條的規定,破產費用、共益債務的清償順位優先于破產人所欠的稅款,則工程價款優先受償權及其他擔保物權應當優先于稅收債權清償。然而,《稅收征收管理法》第45條第1款又規定:“稅務機關征收稅款,稅收優先于無擔保債權,法律另有規定的除外;納稅人欠繳的稅款發生在納稅人以其財產設定抵押、質押或者納稅人的財產被留置之前的,稅收應當先于抵押權、質權、留置權執行。”可見,上述法律規定并不一致,由此也導致實踐中對物保債權與稅收債權的受償順位產生分歧。

     

    有觀點認為,當物保債權發生在稅收債權之前時,自然應當適用《企業破產法》第109條和第113條,將物保債權作為別除權優先于稅收債權而受償;而當稅收債權發生在物保債權之前時,則《稅收征收管理法》第45條第1款就是《物權法》第170條規定的除外情形,據此,稅收債權應優先于物保債權受償。也有觀點認為,應嚴格執行《企業破產法》的規定,擔保物權優先于稅收債權受償,《稅收征收管理法》第45條依照時間先后處理的規定應僅限于非破產程序之中。

     

    本文對此討論如下:

     

    第一,傳統觀點認為,設立稅收優先權有兩個最基本的理由,一是基于稅收的公益性,二是基于稅收的風險性。其公益性體現為,稅收是一種由個人利益集合而成并最終服務于個人利益的公共利益,因此可以被視為保護私法債權的最基本之共益費用。其風險性體現為,稅收是一種缺乏對待給付的債權,稅務機關與納稅人之間信息不對稱,稅收的保障手段所受限制較多。然而,公益價值并非絕對價值,私人利益中也滲透著公共利益。過分強調征收債權對私債權的優先權,將損害私人交易的安全性,甚至破壞市場經濟基本秩序,不宜提倡?!抖愂照魇展芾矸ā芬幎硕愂毡H?、強制執行、強制擔保、預先征收、滯納金、限制出境、代位權和撤銷權等征收措施,這些措施是“具有公法屬性的保障措施,對于債務人的威懾效果更為顯著,遠非私法保障措施所能及”,這使得稅收的風險極大降低。因此,對稅收優先權應當有所限制。同時,《企業破產法》規定物保債權優先于稅收債權,也“體現了對其他債權人的保護,體現了‘國家不與民爭利’的原則”。

     

    第二,從《企業破產法》和《稅收征收管理法》的關系上看,前者是針對破產企業這一特殊主體制定的法,后者是針對稅收征收這一特殊事項制定的法,二者并非一般意義上的一般法和特別法的關系。但在《企業破產法》中,對于破產財產中稅收債權的順位作了明確規定,而在《稅收征收管理法》中規定的是一般情形下稅收債權與擔保物權的順位,并未涉及破產企業這一特殊主體。而且,《稅收征收管理法》第45條規定的立法本旨在于“防止欠稅人以抵押、質押擔保為名惡意轉移資產,以維護國家稅收的權威性和穩定性”。而確定破產企業物保債權與稅收債權受償順位本質上是解決權利沖突問題,目的在于實現破產債權的公平清償,這與《企業破產法》“公平清理債權債務,保護債權人和債務人的合法權益”的立法目的相合。因此,對于破產企業來說,物保債權與稅收債權的清償順位原則上應當適用《企業破產法》的有關規定。

     

    第三,根據《企業破產法》的規定,法院受理破產申請后發生的管理、變價和分配債務人財產的費用為破產費用,因此而產生的稅款自然也是破產費用。同樣地,法院受理破產申請后,因管理人或者債務人請求對方當事人履行雙方均未履行完畢的合同所產生的債務為共益債務,而因履行該合同所產生的稅款當然也是一種共益債務。對于此類稅收債權,其應屬于破產費用或共益債務,其應當按照《企業破產法》第113條規定的順位清償。但如前所述,若上述稅款系為實現工程價款優先受償權或其他擔保物權而產生,則其清償順位應當優先于工程價款優先受償權或其他擔保物權。

     

    第四,對于其他與工程價款優先受償權及其他擔保物權無關的稅收債權,其應當按照《企業破產法》第113條規定的順位清償。

     

    因此,建設工程價款優先受償權與稅收債權的清償順位是:為實現工程價款優先受償權而產生的稅款(破產費用、共益債務)>工程價款優先受償權>為實現其他擔保物權而產生的稅款(破產費用、共益債務)>設立擔保物權的債權>破產人欠付的其他稅款。

     

    (三)建設工程價款優先受償權與勞動債權

     

    關于擔保物權與勞動債權的順位,曾有不同觀點。一種觀點認為,勞動債權只在無擔保財產中具有優先受償的第一順位,而不應優先于擔保物權受償。勞動債權雖應優先保護,但是,將勞動債權全部放在物權擔保債權之前清償則是不公平的。另一種觀點則認為,勞動債權屬于“法定優先權”,所以應將勞動債權置于擔保物權之前,即賦予“超級優先的法律地位”,從而從根本上解決破產企業職工勞動工資優先于抵押受償的問題。

     

    《企業破產法》對此采取了分別處理的辦法。根據該法第132條的規定,在該法公布之日前,職工對破產人的勞動債權優先于擔保物權清償;在該法公布之后,擔保物權的清償順位則優先于職工的勞動債權。而《企業破產法》于2006年8月27日公布,因此,當前的破產案件中,擔保物權的清償順位應當優先于職工的勞動債權,由于建設工程價款的優先受償權優先于一般擔保物權,故其當然優先于職工的勞動債權。

     

    (四)預告登記的破產保護效力

     

    受德國物權法的影響,國內通說認為預告登記具有對破產保護的效力,即在相對人陷入破產時,排斥他人而保障請求權發生既定的效果。一般認為,預告登記的破產保護效力表現在以下幾個方面:

     

    第一,根據《企業破產法》第18條的規定,對于破產申請受理前成立但未履行完畢的合同,破產管理人享有合同解除權。然而,根據《民法典》第221條的規定,預告登記后,未經預告登記的權利人同意,處分該不動產的,不發生物權效力。因此,一般認為,對于經預告登記的請求權,破產管理人不能隨意行使解除權,否則,將使得預告登記旨在實現物權變動的目的落空。

     

    第二,由于破產管理人的解除權受到限制,且預告登記具有排他的保全效力,因此,對于預告登記的房屋是現房的,若購房人已支付完購房款,其可向管理人主張為本登記;若購房人尚未支付完購房款,其可繼續支付購房款,進而完成本登記。對于預告登記的房屋是期房的,購房人可以在預告登記所指向的相應期房變價所得范圍內優先受償。

     

    第三,預告登記保全的請求權雖具有一定的排他效力,但其本質屬性仍屬于債權請求權,不能直接支配將來實現的物權,故在清償順位上不能當然優先于物權。對于經預告登記的債權請求權與一般擔保物權,一般認為,應當按照“時間優先、權利優先”的原則,來確定權利優先受償的順位;對于建設工程價款優先受償權,由于其優先于一般擔保物權,且如前所述,其成立時間應早于房屋的預告登記時間,因此,其清償順位應當優先于預告登記的債權請求權。同時,由于預告登記具有一定的“物權效力”,為保證其保全請求權的實現,其應當具有優先于普通債權的效力。

     

    (五)小結

     

    綜上所述,本文認為,在債務人破產時,建設工程價款優先受償權與各個權利的清償順位是:為維護、保管消費者所購房屋而發生的費用>消費者購房人的物權期待權>為實現工程價款優先受償權而產生的破產費用、共益債務(含稅款)>工程價款優先受償權>為實現其他擔保物權而產生的破產費用、共益債務(含稅款)>設立擔保物權的債權及不動產預告登記所涉債權(按登記先后順序就相應不動產變價所得優先受償)>職工勞動債權>職工勞動債權以外的社會保險費用及破產人欠付的其他稅款>普通破產債權。破產財產不足以清償同一順序的清償要求的,按照比例分配。

     

    四、不動產轉讓后工程價款優先受償權的實現

     

    前述建設工程價款優先受償權清償順位的討論,均建立在承包人對建設工程享有優先受償權的前提之下。若建設工程完成后,其對應的不動產所有權發生轉移,承包人是否仍有權行使建設工程價款優先受償權?對這一問題的回答就涉及建設工程價款優先受償權的追及效力和物上代位問題,以下分別進行討論。

     

    (一)建設工程價款優先受償權的追及效力

     

    物權的追及效力,是指物權成立后,其標的物不論輾轉至何人之手,物權人均可以追及標的物之所在,而主張權利?!睹穹ǖ洹返?06條即規定了抵押權的追及效力。建設工程價款優先受償權本質上也是一種擔保物權,但其是否具有追及效力,法律并無明確規定。因此,理論和實踐中對此存在不同認識,主要有肯定說、否定說和有限追及說三種觀點。

     

    肯定說認為,建設工程價款優先受償權優于抵押權,故依照“舉輕以明重”的類推解釋方法,建設工程價款優先受償權人也能享有追及權,即使標的物已轉讓給第三人,但建設工程優先受償權人仍可就其優先受償。否定說認為,承包人的優先權只能存在于發包人所有的建筑物或者建設工程上,如果商品房的所有權已轉移,承包人的優先受償權即不存在;由于建設工程價款優先受償權缺乏登記公示程序,第三人無從知曉建設工程上是否存在承包人的權利,若承認工程價款優先受償權的追及效力,超過了第三人可預見的范圍,對交易安全有重大不利。有限追及說認為,在受讓人明知建筑物上附著優先受償權,或因承包人尋求公權力救濟而使工程價款優先受償權已公示,則建設工程價款優先受償權具有追及效力。

     

    本文認為,物權的追及效力是物權絕對性的具體體現,但“物權的追及力也是有限的,有償的善意的取得人,對原物權人有抗辯權,可阻斷其追索”,否則容易損害第三人的利益。由此,物權公示制度應運而生。物權公示制度既可以限制權利人任意行使物權的追及效力,又具有在肯定物權追及效力的前提下維護交易安全的功能。因此,《民法典》第406條第1款的規定也存在例外,即如果抵押權未進行登記,則不能對抗抵押財產的善意買受人。在我國尚未建立起建設工程價款優先受償權登記制度的情況下,若賦予該權利無限制的追及效力,則必然會損害善意第三人的合法權益,損害交易安全。同時,若該權利基于法律規定或在權利確認和行使過程中能夠產生公示效力,則也應肯定其在一定條件下的追及效力。綜上,本文原則上贊成有限追及說。關于具備何種條件才能對工程價款優先受償權產生公示效力,具體討論如下:

     

    1.法律的直接規定不能當然產生公示的法律效果

     

    盡管建設工程價款優先受償權源于法律的直接規定,有一定的公開性,但由于該權利的行使以發包人欠付承包人工程價款為前提,且受到行使期限的限制,故第三人未必知曉承包人是否有權就某一特定建筑物行使優先受償權,也未必知曉承包人是否已經行使了優先受償權。因此,法律的直接規定并不當然能對優先受償權產生公示的法律效果,否則,當事人之間的不動產買賣將面臨很大的不確定性,從而直接損害交易安全。

     

    當然,如果根據客觀事實能夠推定建筑物的受讓人知道或者應當知道承包人享有工程價款優先受償權的,則應當賦予優先受償權追及效力。

     

    2.優先受償權確認訴訟本身不足以產生公示效力

     

    有觀點認為,在我國現行法框架下,承包人提起建設工程價款優先受償權確認訴訟和訴訟保全的方式,可以產生對該權利予以公示的法律效果。但本文認為,建設工程價款優先受償權確認訴訟本身尚不足以產生公示效力,理由如下:

     

    首先,對于和承包人、發包人無特定關系的第三人來說,其難以知曉承包人是否提起了優先受償權確認之訴;即使在判決作出之后,要求第三人從網絡(如“中國裁判文書網”)上準確檢索相關建筑物和所有權人的訴訟案件也過于苛刻。筆者曾隨機選取一家房地產開發企業進行檢索,檢索到的有關訴訟案件共計700余條,輸入“企業名稱+建設工程價款優先受償權”檢索到的案件也有7條;要求受讓人從紛繁復雜的裁判文書中準確地判斷擬受讓的建筑物是否存在工程價款優先受償權糾紛,并以此作為受讓人是否善意的標準,可能會使受讓人承擔過重的注意義務。同時,對第三人來說,其對一審判決書是否生效也難以知曉,二審判決是否會被再審、重審推翻亦有不確定性。況且,不動產受讓人的地域分布、受教育水平各有不同,其對網絡的接受程度和登錄網絡的便利程度也有差別,對受讓人是否構成善意的認定也存在困難。因此,不宜以承包人是否提起工程價款優先受償權的確認之訴、裁判文書是否公布來認定受讓人是否構成善意。

     

    其次,確認工程價款優先受償權的方式有多種,包括當事人和解確認、訴訟確認、仲裁確認、調解確認等。如果僅賦予法院的裁判文書以公示的效力,則可能會引導法院的裁判文書效力優于仲裁裁決書、調解書的價值取向,既不利于當事人爭議的多元化解決,也與中共中央關于深入推進多元化糾紛解決機制改革的精神相悖。

     

    最后,最高人民法院要求各級人民法院公布裁判文書的目的,在于落實審判公開原則,促進司法公正,提升司法公信力,而非賦予裁判文書公示的效力,更無意要求交易中的普通當事人承擔檢索裁判文書的義務。

     

    由此可見,承包人提起工程價款優先受償權的確認之訴和公布的裁判文書本身并不具有公示的效力。

     

    3.查封措施可產生公示的法律效果

     

    在承包人提起工程價款優先受償權的確認訴訟中,承包人可以申請查封涉案不動產;生效裁判作出后,承包人可以申請法院對涉案建筑物強制執行。但實踐中,并不能絕對排除登記機關因為疏忽等原因為查封的房屋辦理變更登記的情形,所以在分析工程價款優先受償權的追及效力時,討論查封措施是否具有公示效力仍有價值。

     

    在訴訟保全民事裁定書和執行裁定書中,一般均會載明“在查封期間,房屋所有權人可以使用被查封的房屋,但不得損毀、轉讓該房產或在該房產上設置他項權利”等內容?!睹穹ǖ湮餀嗑幩痉ń忉專ㄒ唬返?5條第1款第3項也規定,登記簿上已經記載司法機關或者行政機關依法裁定、決定查封或者以其他形式限制不動產權利的有關事項的,應當認定不動產受讓人知道轉讓人無處分權??梢?,在不動產被查封的情況下,擬受讓該不動產的第三人應當知道其涉及仲裁或訴訟案件,故應當要求轉讓人披露所涉案件的具體情況,否則難以構成善意。因此,在建設工程價款優先受償權確認和行使過程中的查封措施可以產生公示的法律效果。在“盤錦鑫誠實業集團有限責任公司與大連筑成建設集團有限公司案外人執行異議之訴再審案”中,最高人民法院也認為,生效執行裁定及登記機關的查封登記,當然具有公示效力,故第三人受讓包括被查封房產在內的在建工程,知道或者應當知道涉案在建工程上所附著的建設工程價款優先受償權。

     

    綜上所述,本文將建設工程價款優先受償權的追及效力規則總結如下:

     

    1.對于已辦理所有權變更登記的消費者不能追及。根據《優先受償權問題的批復》第2條保護消費者居住權的立法精神以及“舉輕以明重”的類推解釋方法,可得出已辦理所有權變更登記的第三人的所有權優先于建設工程價款優先受償權。

     

    2.對于承包人已提起確認優先受償權的訴訟或仲裁程序,且采取了查封標的物的保全措施的,或就生效裁判文書申請執行的,查封措施可對優先受償權產生公示效力,此時,承包人的建設工程價款優先受償權具有追及效力。

     

    3.建設工程的受讓人知道或者應當知道承包人就工程價款享有優先受償權的,該優先受償權具有追及效力。由于建設工程價款優先受償權源于法律的直接規定,只要受讓人明確知道發包人欠付承包人工程款的事實,就有義務進一步了解工程價款優先受償權的行使期限等具體情況,否則,宜推定其存在過錯。實踐中,還有的發包人將建設工程轉讓給自己的關聯公司,以規避承包人就折價、拍賣該工程的價款優先受償。對此,也宜推定受讓該建設工程的關聯公司不是善意第三人,從而肯定建設工程價款優先受償權的追及效力。

     

    4.對于承包人未采取查封保全措施或未申請執行,且受讓人不知道或者不應當知道承包人享有工程價款優先受償權的,因無法產生對工程價款優先受償權的公示效力,故宜認定該優先受償權不具有追及效力。

     

    (二)建設工程價款優先受償權的物上代位性

     

    擔保物權屬于“價值權”,其側重的是對擔保財產交換價值的支配,只要交換價值依然存在,至于承載該交換價值的標的物的樣態和性質如何,在所不問,擔保物權的效力依然及之。這就是擔保物權的一項重要屬性物上代位性?!睹穹ǖ洹返?90條即規定,擔保物權人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優先受償。

     

    關于《民法典》第406條第2款的規定是否為擔保物的價金物上代位,存在不同觀點。有觀點認為,因該款未規定抵押權人對價款享有優先受償權,故該款并未承認價金物上代位制度。也有觀點認為,該款對價金物上代位效力的條件作出了規定,即規定了價金物上代位制度。

     

    本文認為:首先,從該條款的沿革來看,其源于《物權法》第191條的規定,并在該條基礎上對抵押人提前清償債務或提存的條件進行了限制。其實質是受讓人代為向抵押權人償還了債務消滅了抵押權,這與《日本民法典》第378條規定的價金物上代位權是一致的。其次,從該款規定的內容來看,雖然其未明確規定抵押權人對轉讓價款有優先受償權,但“提前”清償債務的表述意味著抵押權人對轉讓價款的償付具有優先性,而提存也具有終止當事人債權債務的法律效果,他人無法就提存的價款受償。因此,《民法典》第406條第2款實質上是確立了價金物上代位的規則。

     

    對于建設工程價款優先受償權而言,基于其擔保物權的法律屬性,應當承認其物上代位性,具體可以類推適用《民法典》第390條、第406條第2款的規定。有學者也認為,為了平衡承包人與受讓人的權利,根據物上代位的原理,承包人可在發包人轉讓工程項目取得的價金上行使其優先受償權。

     

    關于擔保物權的追及效力與物上代位性的關系,有學者考察,從各國立法來看,在肯定了擔保物權物上代位性的領域,一般否定追及力的進入;而在物上代位性效力未及之處,追及效力總是能彌補其缺陷,二者緊密配合,在保障交易安全的前提下,共同維護擔保物權人的利益。同時,相較于擔保物權的追及效力,在發包人不誠信的情況下,物上代位權的實現難度較大。因此,在建設工程價款優先受償權具有追及效力的場合,應優先適用物權的追及效力來實現承包人的優先受償權;只有在追及效力無適用余地時,才適合適用物權的物上代位性來實現承包人的優先受償權。當然,在建設工程存在毀損、滅失或者被征收的情形時,以物權的物上代位性來實現承包人的優先受償權自無疑問,司法實踐對此也予以了肯定。

     

    五、結論與建議

     

    在學者研究的基礎上,本文根據當前法律、司法解釋和有關規范性文件的規定以及司法實踐,對建設工程價款優先受償權與其他權利的清償順位作了較為全面的梳理,并提出了自己的見解。同時,結合建設工程價款優先受償權的擔保物權屬性,對不動產轉讓后該優先受償權的追及效力和物上代位性進行了探討。

     

    需要注意的是,本文的討論主要是基于解釋論的角度而展開的。隨著《保障農民工工資支付條例》等法律法規的施行,建筑市場信用管理制度、農民工工資支付擔保制度、農民工工資專用賬戶制度、總包單位先行清償制度、總包單位代發農民工工資制度等逐步建立,這也標志著我國保障建筑行業農民工工資支付的“立體措施”已基本形成。在這種情況下,是否有必要將以保護承包人利益為主要目的且未經登記公示的建設工程價款優先受償權的清償順位規定得如此之高?這的確是一個值得進一步研究的問題。當然,根本的解決之道還是要建立建設工程價款優先受償權的登記公示制度,以更清晰地明確各種權利競合時的清償順位,更好地維護交易安全。

     

          本文作者:高印立 | 北京仲裁委員會/北京國際仲裁中心仲裁員。

    微信公眾號來源:法語峰言

     

    另类人善交video
    <table id="mmnsz"><strike id="mmnsz"></strike></table>
    <track id="mmnsz"></track>

    <p id="mmnsz"></p>
  • <pre id="mmnsz"></pre>

  • <object id="mmnsz"><label id="mmnsz"></label></object>